Miembro de Comisión Zanelli esboza puntos clave del informe que entregará a la presidenta El especialista de la Universidad de Talca, Claudio Tenreiro, anticipó algunas de las interrogantes planteadas por el grupo en caso de que el país opte por desarrollar esta energía.
Claudio Tenreiro, especialista en Astrofísica Nuclear de la Facultad de Física de la Universidad de Talca y miembro de la Comisión Zanelli, adelantó algunas de las interrogantes y conclusiones planteadas por el grupo - sin revelar el fondo del informe- encargado por la presidenta , el que será entregado a fines de este mes.
Una conclusión indiscutible a su juicio son los beneficios de la energía nuclear. "Concluimos, basados en hechos concretos y reales, que la energía nuclear es muy buena y muy segura, la experiencia en muchos países así lo demuestra. Hay ventajas claras en términos de su casi nulo impacto ambiental" destacó. Tenreiro recalcó que el informe no tiene resultados finales, ni respuestas específicas. "La presidenta nos encomendó algo mucho más amplio, que es determinar qué debe tener en la mano un gobierno para considerar la decisión de desarrollar la energía nuclear en Chile y eso hicimos", dijo y agregó que en ese sentido" "hay algunas conclusiones directas y otras que dependen de las variables a considerar".
El científico anticipó algunas de las interrogantes que el grupo de expertos, plantea debe hacerse el país a la hora de decidir si instala una central nuclear. Entre ellas, una vía que el experto considera vital para su desarrollo es que el gobierno que decida impulsarla, propicie un cambio en la matriz energética -desde la Comisión Nacional de Energía (CNE)-, incorporando las centrales nucleares.
"Que la energía nuclear se desarrolle en Chile depende de qué tan viable sea económicamente y para eso debe estar incluida en la matriz energética de la CNE, para que las empresas interesadas puedan decidir. Mientras no aparezca en la matriz energética como parte del sistema no sirve de nada debatir al respecto", sostuvo. Tenreiro añadió que existe la necesidad de evaluar el escenario eléctrico en su totalidad y a largo plazo, quizás con un "centro de estudios destinado a ese fin", que considere la demanda de los próximos años con variables como el uso del carbón, hidrología y combustibles alternativos. Uno de los puntos más importantes que la comisión estima debe evaluar el gobierno para tomar una decisión de este tipo, es el potencial hidrologíco de generación, versus el consumo.
"Cuánto perdurará la reserva hidroeléctrica total del país y cruzarla con el crecimiento potencial máximo de la demanda, para contar con la información de cuándo la situación puede no cubrir el consumo futuro, es relevante", dijo. Agregó que por lo mismo "es necesario abordar esto con tiempo, porque los estándares internacionales toman un mínimo de seis años para la construcción de una planta nuclear", advirtió. Otra interrogante analizada por la comisión es el uso del carbón como combustible alternativo.
"Hay que ver variables como las centrales a carbón, que por muy avanzadas que sean, emiten gases con efecto invernadero. También hay que considerar las opciones energéticas que tome China, porque si va por el carbón, este subirá de precio", comentó.
Los temas excluidos Tenreiro fue específico en señalar que el informe, que se entregará a la Presidenta, no contiene respuestas a temas como el costo de generar energía nuclear en Chile, considerando particularidades como la de país sísmico. "Si es necesario construir una central que resista un terremoto de 9,5 (grados), eso tiene un costo específico que el privado que decida llevar adelante la iniciativa debe evaluar como rentable o no", manifestó.
Tampoco sugiere la instalación de una determinada capacidad de generación, que es una de las dudas planteadas sobre su factibilidad. "Esas son materias que se deben evaluar en el minuto considerando la capacidad instalada y la demanda. En la práctica determinar su costo global pasará porque un privado analice cuánto cuesta y no es materia de esta comisión", precisó.
Una de las razones para decirle no a la energía nuclear surge a partir de la pregunta ¿Qué hacemos con los desechos radiactivos? ¿Los enterramos en una isla, el desierto o la cordillera? Al parecer, a los parlamentarios les conviene esta brillante idea o realmente desconocen Chile, que tiene variadas formas naturales de producir energía. Casi todos los países con centrales nucleares han enterrado para siempre sus desechos a unos mil metros de profundidad, donde la roca los contiene durante gran parte de su existencia. Esto se llama Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) y también se conoce como cementerio nuclear.
En la actualidad hay 440 reactores nucleares operando en el mundo. Dadas las actuales reservas, nos queda uranio para los próximos 50 años al nivel de consumo actual.
Tres razones para decir no a la energía nuclear:
1- La primera es que todas estas plantas, aun en su funcionamiento normal, contaminan. Sean cuales sean las ventajas que la energía nuclear pueda tener, estas se ven mermadas por el recuerdo del desastre de Chernóbil, en el que más de 200.000 km² y 6,7 millones de personas fueron contaminados por la radiación. A pesar de este gran impacto, a día de hoy aún existe controversia sobre cuáles fueron los verdaderos efectos de la explosión.
2- La segunda, sin excepción de modelo ni del lugar en que estén ubicadas, todas ellas afrontan la posibilidad de sufrir un accidente. Por ejemplo, recientemente Suecia hizo público que Chernóbil ha causado 849 casos de cáncer, a pesar de que no han ido acompañados de un aumento del cáncer de tiroides, el cáncer asociado a las víctimas de radiación. Dejando a un lado algunas controversias como esta, hay algunos hechos claros. Desde 1992, en Ucrania se han detectado 3.300 casos de cáncer de tiroides entre la población infantil -un numero 30 veces mayor al usual-, grandes extensiones de Bielorrusia continúan siendo zonas prohibidas y el subconsciente europeo permanece marcado a fuego por algo que no debe volver a repetirse. Los que apoyan la energía nuclear sostienen que esto es una reacción desmedida y que un desastre como ese jamás podría ocurrir en Europa hoy.
3- La tercera es que ningún país hasta ahora sabe qué hacer con los desechos generados.En la actualidad hay 440 reactores nucleares operando en el mundo. Dadas las actuales reservas, nos queda uranio para los próximos 50 años al nivel de consumo actual. El estudio del MIT estima que si construimos 1.000 nuevos reactores (lo que apenas representaría un trago ante la sed de energía mundial), las reservas se agotarían en 14 años. Incluso la mayor demanda de uranio que esto acarrearía no haría rentable intentar emplear mineral de uranio menos rico. En la práctica, menos de la mitad del uranio presente en la roca puede ser extraído, así que los que no alcanzan esta proporción son inservibles.
Esta producción es la más sucia, porque ya en funcionamiento normal contamina. En el entorno donde están las plantas, se incrementan diversos tipos de enfermedades. La más conocida es el cáncer. Sabemos que éste es multicausal. No se origina sólo por las plantas, pero es un hecho que se presenta en las personas que viven junto a ellas. Claro, esto no se considera para los costos de un kilowatt/hora.
Tampoco se considera que si en nuestro país tuviéramos que afrontar un accidente originado en una planta radiactiva -que esperamos jamás se presente- correríamos riesgos desde muy leves hasta catastróficos, como ocurrió en Chernobyl, Ucrania, en 1986. Incluso existen analistas políticos que consideran que fue uno de los factores que condujo a la desintegración de la Unión Soviética. Es muy difícil recuperarse de un accidente de estas dimensiones. Hoy la energía nuclear apenas representa algo más del 6% del total del consumo mundial de energías primarias. Acarrearía un esfuerzo insostenible y probablemente peligroso intentar producir mucho más de eso, para luego comprobar que el uranio se ha agotado y que aún seguimos conduciendo Cadillacs. La energía nuclear es un camino que mejor no debemos volver a tomar.
No hay economía, por lo menos latinoamericana, que resistiera esa situación. Salvemos nuestro país de quienes en vez de servir al país, se lo están sirviendo.
Los sectores económicos que promocionan la energía nuclear están usando el método de intimidar a los chilenos ante la carencia de fuentes de energía para ejercer presión y apresurar pronunciamientos del Gobierno. Si bien la energía nuclear puede ser el propósito oculto de algunos industriales que estén motivados por intereses comerciales, el verdadero dilema energético hoy en Chile es potenciar la energía renovable no convencional (ERNC), que se encuentra en abundancia en el país, además con condiciones inmejorables de uso. El futuro es de las ERNC; entre ellas, la energía solar, eólica, mareomotriz, biocombustibles, geotermia, biomasa.
Esta comisión habrá tenido claro el antecedente sísmico del país, tendrá conocimiento el cierre de la planta de Japón cerrada por una fisura sísmica. Aquí va link del historial sísmico de Chile.
http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2007hpai.php#details
Pablo Ramírez Torrejón
Última duda:
La comisión sobre los beneficios de la energía nuclear visito en terreno las centrales nucleares con fallas provocadas por los sismos o fallas en sus reactores.
Señor Director:
Por intermedio de la presente quisiera que se incluyera una aclaración al texto en que se alude mi opinión sobre la nucleoelectricidad en Chile. Tanto el título del artículo como el segundo párrafo se refieren, también, a mi opinión al respecto y no representa necesariamente la del resto de los integrantes de la comisión Zanelli. Tal como se desprende del resto del artículo, mi evaluación sobre esta opción energética en Chile NO es favorable.
Claudio Tenreiro
Espero que nuestras autoridades no comentan el gran ERROR de su vida.
Puede ser, no soy experto en el tema. Tengo entendido que bajo los resguardos propicios y adecuados se mantiene neutralizada. A pesar de ello en muchas naciones hay escapes y accidentes que lo propasan.
¿Pero en chile? Soy chileno y por tanto más entendido de nuestra idiosincrasia.
¿Dormiría uno tranquilo cerca de una central nuclear? Ni sedado creo yo.
O no les suena transantiago, ferrocarriles del estado, mop, construcciones básicas, ingeniería de edificación, etc., etc.
Confió en nuestras capacidades, pero no en nuestra responsabilidad y supervisión.
¿Centrarles nucleares con paneles de pluma vic para ahorrar costos?
No gracias
Saludos y suerte
Chile es un pais rico en otras posibilidades de energia...según tengo entendido la más importante materia prima es el uranio enriquecido...mi pregunta es...¿habrá suficiente reservas de uranio para cuando la primera planta chilena esté concluída?...¿o primero se construirá y luego se verá?...a la chilena digo yo.
De todas formas, no gracias.ME PARECE que los estudios no son completos ni sustentables.
Puma.
-----------------
Movimiento Ola Verde
Hola.. soy estudiante de enseñanza media y creo que sin duda la energia nuclear es un tema del cual hay que estar totalmente informados.
mi interrogante es.. ¿estaremos preparados socialmente para este tipo de energia?
mi respuesta personal es NO! ya que sin duda la mayoria de los chilenos no saben la informacion suficiente, talves por que no es un tema que les interese o por que no se les a incentivado.. ya sea en los establecimientos educacionales.. que sin duda no esta en las materias que corresponden, por lo mismo que muchos profesores no estan informados.
yo participo de un debate sobre este tema y sin duda si no ubiera sido por este debate, en mi establecimiento no me ubieran pasado tal materia, ni en otros...
estamos acostumbrados a copiar lo que hacen los otros paises, ya sea en la economia, educacion, sistemas, energia, etc.. pero esos paises no viven la realidad que vivimos nosotros, devemos empezar por casa, por la educacion , fomentando en la juventud y en la sociedad entera.
gracias!
Atte. Ayleen Tordecilla
Estoy muy de acuerdo... nos falta mucha información y sobretodo desmitificar el tema... le tenemos miedo a chernobil, a la energía nuclear, al apocalipsis, a los extraterrestres y a la fusión en frío... y creo que todavía no hay un estudio de verdad, solo se ha planteado como discusión (como un piloto de pruebas político).
Por mi parte le tengo miedo a los vendedores.
-----------------
Mate y Conciencia
ola soy de 1º MB y yo opino no debe haber energia nuclear por que como chile es un pais sismico puede en cualquier momento pasar algo parecido y/o igual a la crisis de japon, adema chile es un pais muy beneficiado en el tema de la energia por que tienegrandes territorios maritimos, muchos vientos.